L’IA s’est invitée au cœur de nos décisions professionnelles. On sait qu’il lui arrive de se tromper – et même de se tromper souvent. Mais ce savoir suffit-il à nous protéger de ses erreurs ?

Trois expériences menées par la Wharton School sur plus de 1 300 participants fournissent une réponse claire à cette interrogation : c’est non ! Dans ces expériences, les chercheurs ont mesuré le taux de « capitulation cognitive » des participants – à savoir leur tendance à adopter la réponse de l’IA sans même l’évaluer. Ainsi, consultée sur une décision, une IA sciemment programmée pour donner de mauvaises réponses était quand même suivie dans 79,8 % des cas.

Et ce réflexe résiste à tout :

- Sous pression de temps, il s’aggrave. En imposant un délai de 30 secondes pour chaque décision, le nombre de participants suivant la mauvaise recommandation de l’IA passait à 88 %.

- Les incitations financières et les feedbacks immédiats l’atténuent – sans l’éliminer. Combiner récompense financière et retour immédiat « vrai/faux » après chaque décision a doublé la proportion de participants rejetant les mauvaises réponses de l’IA. Mais 58 % des participants suivaient encore l’IA de façon systématique, même quand elle avait tort.

Pour contrecarrer ce biais, miser sur la motivation individuelle ne suffit pas : il faut jouer sur la conception des outils d’IA eux-mêmes, afin de faire du contrôle de leurs recommandations une étape garantie, et non simplement espérée.

----------
Source : Thinking—Fast, Slow, and Artificial: How AI is Reshaping Human Reasoning and the Rise of Cognitive Surrender, Steven D. Shaw, Gideon Nave, The Wharton School Research Paper, janvier 2026.